Análisis Histórico

Vapulean a seudohistoriador

2011-06-18T07:01:00.000-07:00

En esta entrada publico textual el artículo que aparece enseguida; está firmado por su autor: el Maestro Ramón Santoyo Durán, un distinguido catedrático, en donde refuta a uno de esos personajes de la era de los dinosaurios que todavía deambulan por el fango de los pantanos periodísticos.

LOS COMENTARIOS DE CARLOS MONCADA OCHOA SOBRE LA PRESENTACIÓN DEL LIBRO “MEMORIAS DE UN DIARIO ANÓNIMO GUAYMAS 1802-1919”

Por Ramón Santoyo Durán

Es muy saludable y, sin duda necesaria, la participación de los comunicadores de los diversos medios en el análisis, la crítica y comentarios con respecto a cualquier problemática social o evento de diversa índole. Son un factor determinante, ya que a través de su mensaje, orientan de manera positiva a sus lectores. Pero cuando el periodista presenta los hechos deformándolos intencionalmente incurre en lo que se conoce popularmente como “verdad a medias”.

Expreso lo anterior, para referirme a los comentarios que el señor Carlos Moncada Ochoa hizo sobre la presentación del libro “MEMORIAS DE UN DIARIO ANÓNIMO Guaymas 1802-1919 compilado por el Ing. Mauro Esteban Barrón Robles y en la que participamos la Dra. Raquel Padilla Ramos, el Dr. Ignacio Almada Bay y, el autor de este escrito, Mtro. Ramón Santoyo Durán. En lo personal, creo que la intención del señor Moncada, más que hacer una verdadera crítica, es descalificar y ridiculizar con sus gracejadas a los presentadores; cierto es que don Carlos enfoca sus baterías sobre un servidor y el Ing. Barrón, pero a los otros compañeros también los afecta. Por mi parte, haré unas observaciones sobre los comentarios de Moncada Ochoa.

En primer lugar yo no me apellido Santoyo Ramos sino Santoyo Durán; es la Dra. Padilla la que tiene como segundo apellido Ramos; y, por si fuera poco, el primer apellido de Mauro es Barrón, entonces su nombre completo es Mauro Esteban Barrón Robles y no Mauro Robles como lo escribe el experimentado periodista Moncada. Además, don Carlos me asigna el grado de Doctor cuando tengo el de Maestro. Parece ser que el señor Moncada se confunde y si con estos detalles tan sencillos se equivoca pues qué confianza se le puede tener a sus comentarios.

En segundo lugar, Moncada pretende limitar mi participación a una larga “letanía” de enunciados, lo que burlonamente afirma, le hizo recordar el “rosario”; pero nada dice de los puntos medulares del análisis sobre la estructura y los recursos que utiliza el Ing. Barrón Robles en su investigación. La lista de temas es solamente el principio, pero Moncada Ochoa toma la parte por el todo, intenta, claro está, transmitir la impresión de que mi trabajo es sólo una especie de índice del libro presentado. En este punto don Carlos no se equivoca, al más viejo e inmoral estilo periodístico, miente.

En tercer lugar, el comunicador se refiere a mi observación sobre el estilo del autor, pero no concuerdo con lo que añade: “porque solamente se van agregando trozos sobre esto, párrafos sobre aquello, recortes acerca de tal o cual temas”… Yo no afirmé eso, es más, nunca lo dije. De nueva cuenta el señor Moncada, muestra su habilidad para tergiversar y lograr sus aviesos propósitos: desinformar.

En cuarto lugar, don Carlos Moncada se queja de que ninguno de los investigadores guaymenses que él nombra fue mencionado, “al menos por cortesía”, dice. Pero, una vez más, a Moncada Ochoa se le olvida que en el primer párrafo de mi análisis, donde consigno los datos generales del libro, menciono a Don Juan Ramírez Cisneros y, no por cortesía, sino por obligación. Mauro Esteban Barrón Robles, lo considera entre los que más lo apoyaron en su enorme trabajo de acontecimientos históricos y se lo agradece.

En quinto lugar, con respecto al contexto del Ing. Mauro Esteban Barrón sobre historia de Guaymas, solamente citaré las palabras con que don Juan Ramírez Cisneros, ex cronista de la ciudad, le responde a un persona, cuando ésta, considera a don Juan como:”… el cronista vitalicio y con más conocimiento del Guaymas de ayer…” Don Juan Ramírez Cisneros, con la sencillez que le caracteriza, dice: “Guaymense, una aclaración en aras de la justicia y la verdad: el mayor y mejor conocimiento sobre el viejo Guaymas pertenece al ingeniero Mauro Barrón Robles…por supuesto que agradezco con mucho gusto tus conceptos sobre mi persona…gracias…” (expresionguaymas.org, mayo 31 de 2011). Si don Juan, que tiene el respeto y credibilidad de todos los guaymenses, lo afirma, es porque considera a Mauro Esteban Barrón Robles un acucioso investigador en esta disciplina. Estas palabras se publican sólo siete días después de la presentación de MEMORIAS DE UN DIARIO ANÓNIMO Guaymas 1802-1919 que contiene una extraordinaria investigación que no necesita defensa, “se defiende sola”.

Es inconcebible, que el experimentado periodista don Carlos Moncada Ochoa, no se apegue a las características del texto informativo con el fin de desvirtuar lo que a él, por alguna causa, no le agradó. Cuando los comentarios o la crítica se llevan a cabo con objetividad, se fundamentan, se apegan a la verdad y con el debido respeto, lo único que queda es guardar silencio; esto lo sabe muy bien don Carlos, porque ante las observaciones que hace el Mtro. Miguel Castellanos Moreno acerca del libro sobre historia de la Universidad de Sonora (escrito por Moncada y auspiciado por las autoridades de la UNISON) en donde asoma su feo rostro la palabra plagio, don Carlos, que no se arredra ante nadie, se quedó completamente callado.

Dice un viejo refrán: “El que calla, otorga”.

MDT. RAMÓN SANTOYO DURÁN
Primavera de 2011
Hermosillo, Sonora

Hidalgo, de Puente de Calderón a la Hacienda de San Blas de Pabellón

2010-11-09T14:57:00.000-08:00

Por: Miguel Castellanos Moreno

A medio camino entre Guadalajara y Tepatitlán de Morelos Jalisco se encuentra Puente de Calderón. Aquí se libró una batalla histórica entre el ejército Insurgente bajo el mando directo de Ignacio Allende y las tropas realistas dirigidas por el brigadier Félix María Calleja un 17 de enero de 1811. El resultado condicionó la libertad de los mexicanos hacia el futuro y costó miles de vidas de patriotas.

En la batalla de Puente de Calderón los insurgentes debieron haber tenido una vista parecida a ésta, nada más que poblada de soldados realistas.

Calleja dividió su ejército de 6,000 hombres en tres bloques, el frente izquierdo de los insurgentes fue atacado al mando del jefe realista Miguel José de Emparán, y defendida por una fuerza insurgente dirigida por Gómez Portugal, situada al otro lado del río y dotada de cañones. Por este lado del río, del lado insurgente, se ubico una fuerza comandada por Juan Aldama.

El flanco derecho de los insurgentes fue atacado por los realistas al mando de Flon, el Conde de La Cadena, logrando atravesar el río y topar con las fuerzas comandadas por Mariano Abasolo

Por el centro atacó la fuerza dirigida por el brigadier Calleja, quien se haría cargo de la reserva, pero terminó ubicándose en una saliente del cerro, desde donde tuvo un panorama más o menos claro del campo insurgente para luego cruzar el puente y atacar frontalmente a los ocupantes del cerro desde donde se tomó esta foto.

El cerro que era el principal objetivo de Calleja estaba al mando de José Antonio Torres (El Amo), contaba con 67 cañones los cuales sólo fueron útiles un rato, pues cuando la fuerza enemiga cruzó el río y comenzó a subir el cerro perdieron efectividad. El puente de concreto que aparece en la foto es reciente, obviamente.

La siguiente foto muestra el flanco izquierdo de los insurgentes, defendido por Juan Aldama, como lo debió haber visto Calleja.

El jefe del ejército insurgente que presentó batalla en Puente de Calderón era Ignacio Allende, quien escogió este lugar para efectuar el combate, acompañado de Abasolo. Atrás del cerro se ubica una barranca y al otro lado, en un llano, se situó Hidalgo con una fuerza de miles de indígenas y rancheros mal armados y 15 mil jinetes que no entraron en combate, pues sólo lo hicieron 8,000 hombres, sin embargo, Allende le endilgó la derrota.

El flanco derecho de las fuerzas insurgentes resistieron los embates del enemigo y lo pusieron en fuga, lo mimo pasó con las fuerzas de la izquierda, las cuales lograron rechazarlo hasta en tres ocasiones. Después de cinco horas y media de combate, el destino de la victoria parecía inclinarse del lado de los insurgentes, pero una fuerte acometida de las tres columnas realistas por el centro logró escalar el cerro; al tiempo que el humo de uno de los varios incendios habidos en el campo de batalla sopló sobre los patriotas, imposibiltándoles ver trepar al enemigo, para luego confundirse con ellos. Una granada impactó uno de los carros de municiones poniendo en fuga a los insurgentes, precipitando la derrota después de seis horas de combate, a eso de las diez y seis horas.

Hidalgo permaneció alrededor de tres horas, después de la derrota, en una altura cercana al lugar del combate, abandonando el teatro de guerra en una dirección que ha sido objeto de controversia. Personalmente me inclino a creer la versión relativa a que cruzó la enorme barranca cercana del Río Verde, situada al norte, y descansó una vez que traspasó ese obstáculo natural en algún sitio ubicado al norte de la barranca. Según el señor Mora, actual propietario de la casa en donde se afirma descansó en Cuquío, que aparece en la foto de abajo, de Puente de Calderón a Acatic son dos horas a caballo, cuando mucho. De Acatic a Cuquío, cruzando la barranca del Río Verde a caballo, son siete u ocho horas. Al norte del Río Verde rumbo a Cuquío se ubica el rancho de El Cuatro, por ese rumbo se encontraba un fresno en donde se dice descansó el Padre de la Patria en su desplazamiento hacia el norte. El árbol fue cortado, al parecer en tiempo reciente, por una persona que se acarreó serias dificultades con el gobierno por esa acción contraria a un testigo mudo de la historia.

Me inclino a pensar que si Hidalgo salió de algún lugar cercano a Puente de Calderón el 17 de enero a eso de las 19 horas, debe haber llegado a Cuquío nueve horas después, es decir, a las 4 o 5 de la madrugada del día 18 de enero de 1811, por lo que no habría dormido en la casa -de la foto que sigue a estas palabras- el día 17 como se afirma en una placa situada en la parte frontal de la misma. ¿Cuántas horas durmió en esa casa? ¿Dos, tres?

Esta placa da cuenta de ese hecho histórico, que pudo haber ocurrido ya casi para terminal el 17 de enero o unas horas después: en la madrugada del 18 de enero de 1811

Hidalgo habría dormido en esta habitación

Otras dudas más me asaltan: ¿A qué hora partió? ¿Qué ruta tomó? No parece haber estado mucho rato allí. El señor Mora dice que partió rumbo a Moyahua hacia el noroeste, dirección probable, pues en el nuevo San José de Gracia también cuentan un derrotero similar.

El mismo día 18 a una hora temprana se habría puesto en marcha rumbo al norte, habiendo llegado 48 horas después de abandonar el campo de batalla, -a las 20 horas del día 19 de enero- al pueblo de San José de Gracia, ubicado al norte, ligeramente inclinado al noroeste, de la ciudad de Aguascalientes. En este lugar habría permanecido cuatro días y cinco noches. Siendo atendido, según una versión, en la casa cural por el sacerdote Pedro Cervantes.

Según un mapa, que al final muestro, Hidalgo habría llegado a Calvillo el 19 de enero de 1811 por arriba de la actual carretera a Jalpa, y el mismo día habría arribado a San José de Gracia. De acuerdo a la tradicion oral de los padres y abuelos de Antonia Méndez, bibliotecaria de la Casa de la Cultura del nuevo pueblo de San José de Gracia, Hidalgo habría llegado por Calvillo, Milpillas, Gracias a Dios y la Barranca de Calderón, hasta San José de Gracia. Este sitio era en esos días un pueblo indígena y habría sido puesto en la ruta de Hidalgo -según datos ofrecidos por la Casa de la Cultura de este lugar- por un soldado llamado Simón de Lara, quien era originario de dicho pueblo y habría aconsejado al Padre de la Patria refugiarse allí. Sólo en vísperas de la reunión con los jefes insurgentes en la Hacienda de San Blas de Pabellón, Hidalgo abandonó su refugio, evidentemente no confiaba en la familia Iriarte, dueña de dicha hacienda. La misma Antonia Méndez platica la versión de que Hidalgo se habría alojado a las afueras del pueblo, con un tal Juan Domínguez, quien sería una especie de representante o persona principal del pueblo.

El pueblo de San José de Gracia desapareció bajo las aguas de la presa Plutarco Elías Calles en el siglo XX

El 24 de enero de 1811, a las cinco de la mañana, Hidalgo partió hacia la Hacienda San Blas de Pabellón, que en ese tiempo pertenecía a Bernardo Iriarte, y en donde permaneció del 24 al 26 de enero del mismo mes y año. Ignacio Allende llegó de Aguascalientes, "de donde llevaba al indisciplinable general Iriarte con sus mil quinientos hombres, en cuya fuerza se basó, ya de acuerdo con Arias, Arroyo y Casas, para amenazar de muerte a Hidalgo y despojarlo del mando." Nos cuenta Jesús Amaya en Hidalgo en Jalisco, página 215. En este lugar, que nos muestra las fotos, entre los días 24 y 25 de enero los complotados consumaron el despojo del mando a Hidalgo y se lo confirieron a Allende como Capitán General.

El 26 de enero la fuerza insurgente partio de la Hacienda de San Blas de Pabellón

Ese mismo día por la tarde pasó por Rincón de Romos y, por la noche, arribó a Natillas. El mapa muestra la ruta de los insurgentes llevando a Hidalgo prácticamente como prisionero. Allende siendo militar olvidó mantener una formación de ese tipo y los insurgentes fueron hechos prisioneros más adelante sin combatir, conduciendo a la muerte a Hidalgo. La hacienda donde Hidalgo fue despojado del mando hoy es un poblado y lleva el nombre de Pabellón de Hidalgo en su honor; a nadie se le ocurrió llamarle Pabellón de Allende. Unos días antes de la batalla de Puente de Calderón, estando en Guadalajara, Allende habría consultado con el gobernador de la mitra, José María Gómez y Villaseñor y con Francisco Severo Maldonado, la bondad de envenenar a Hidalgo. Esta medida criminal fue rechazada por sus dos interlocutores. Así actuaron algunos de los héroes que nos dieron patria...y algo de pena.

El revisionismo de derecha y la revolución mexicana

2010-02-26T14:43:00.001-08:00

Por Miguel Castellanos Moreno

Si damos por válida la versión de la página de la Universidad de Sonora sobre una conferencia, titulada: "El Porfiriato: ¿paradigma o espejismo de un estado-nación moderno?" de la cual es autor Paul Garner de la Universidad de Leeds en Inglaterra, tenemos algunas cosas que decir. Dispongo nada más del breve relato aparecido en dicha página el 25 de febrero de 2010, en donde el conferencista habría afirmado que: “Satanizar el Porfiriato es un error histórico”. Sobre esto voy a formular mis comentarios.
No se trata de un error histórico satanizar el porfiriato, en todo caso sería un error historiográfico, pues al parecer se refiere al juicio posterior de numerosos historiadores que así han apreciado esa etapa de nuestra historia. Sugiere o afirma contundente el historiador que supongo vino de Inglaterra -no lo escuché- que el error radica en no reconocer “los avances que el Estado tuvo durante esta época” A mi modo de ver el juicio negativo es sobre la dictadura sangrienta de Porfirio Díaz un hecho bien documentado que no deja lugar a dudas. Puede ser que el Estado avanzara y adquiriera poder, pero ¿a quién beneficia un Estado despótico? seguramente a los mil grandes propietarios dueños de vida y haciendas; el problema es que el analfabetismo y el peonaje por deudas, la represión sangrienta de las protestas obreras y campesinas, los bajos jornales y las tiendas de raya entre otros muchos “avances” cometidos con la complacencia del Estado porfiriano, impidieron el avance de la sociedad, y esa es la raíz de los juicios tan desfavorables sobre esas tres décadas en cuestión. ¿Qué valen unas cuantas obras materiales ante tales desmanes?
Señala también el historiador invitado “que dicho periodo debe analizarse desde el contexto del siglo XIX y no desde la Revolución Mexicana.” La historia se hace desde nuestra época para resolver dudas y expectativas que nos preocupan ahora, pero, incluso, en el contexto del siglo XIX los crímenes ya se consideraban tales y existía un juicio desfavorable, de lo cual también existen muchas fuentes para documentar el rechazo a una dictadura apoyada en las armas.
Siempre siguiendo a la página de la Universidad de Sonora, el autor habría afirmado “que el gobierno de Porfirio Díaz fue un momento de creación y desarrollo de un proyecto liberal, así como de un estado moderno, que si bien tenía sus debilidades, hubo importantes avances.” Al autor le parece liberal y moderna una dictadura, cosa que no requiere mayor comentario. Desde luego, le parece que “este personaje cometió algunos errores que se agudizaron en los últimos cuatro años de su gestión,” y luego sermonea: “el Porfiriato no debe juzgarse ni satanizarse por lo acontecido en la recta final de dicho mandato.” Para afirmar tal cosa debiera documentarse, pues aquí en Sonora están documentados “los errores” de este personaje desde los años ochenta del siglo XIX, es decir, desde la primera etapa de su dictadura.

Hallan en México el sitio de cultura más antigua en América

2009-10-28T11:30:00.000-07:00

Análisis de radiocarbono de los artefactos y huesos localizados sugieren que fueron dejados ahí hace casi 13 mil años. ESPECIAL
• El sitio localizado en Sonora, tiene la más amplia evidencia de la presencia de la Cultura Clovis
Los arqueólogos descubrieron vestigios de la caza y destazo de mastodontes y otros animales del Pleistoceno
CIUDAD DE MÉXICO.- Arqueólogos mexicanos y estadounidenses descubrieron un sitio que contiene la más amplia evidencia registrada en México de la presencia de la Cultura Clovis, la más antigua identificada hasta ahora en América.

El sitio, en el noroeste del estado mexicano de Sonora, extiende al norte de México el campo de acción de dicha cultura que vagó por Norteamérica hace unos 13 mil años.

El hallazgo fue hecho por un equipo de arqueólogos encabezado por Vance Holliday, de la Universidad de Arizona en Tucson; y por Guadalupe Sánchez Miranda, del Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH) de México.

El descubrimiento fue expuesto en la reunión anual de la Sociedad Geológica de América, celebrada la semana pasada en Portland, Oregon, y difundidos por "Nature Journal" , un semanario especialización en ciencias.

En el sitio, fueron encontrados vestigios de la caza y destazo de mastodontes americanos y otros animales del periodo Pleistoceno, que comprende las últimas glaciaciones.

En el lugar, denominado por los arqueólogos "El Fin del Mundo" , ubicado a unos 230 kilómetros al noroeste de Hermosillo, se descubrieron vestigios de los animales, y muy cerca de ahí, un yacimiento de cristal de cuarzo que fue usado para hacer puntas de proyectil y otros artefactos.

Los arqueólogos encontraron instrumentos para raspar y cortar, entre otros artefactos de caza.

Destaca el hallazgo de una punta Clovis de sílex blanco. La punta de lanza de piedra Clovis tiene un grado de perfección y belleza no habitual en épocas prehistóricas.

Análisis de radiocarbono de los artefactos y huesos localizados sugieren que fueron dejados ahí hace casi 13 mil años y que el sitio estuvo alguna vez cerca de un arroyo.

Los arqueólogos, que encontraron el lugar en febrero de 2007, han realizado dos temporadas de investigación de campo y muchos de los estudios de contextos arqueológicos, paleontología y otros están aún en proceso.

De acuerdo con Sánchez Miranda, éste es el primer sitio de caza y destazamiento de mastodontes y otros animales del Pleistoceno que se descubre en México desde 1957.

Sitios de la Cultura Clovis han sido localizados a lo largo de Estados Unidos, con la mayor concentración de ellos al norte de la frontera mexicana, en la cuenca del Río San Pedro, en el sureste de Arizona.

Sin embargo, los arqueólogos conocen muy poco sobre las actividades de esta cultura en lo que ahora es México.

El nombre de esta cultura proviene de la localidad de Clovis, Nuevo México, comunidad próxima al lugar donde en 1929 fueron encontradas por primera vez las piezas que la caracterizan.

La teoría de que los Clovis fueron los primeros habitantes de América, había sido ampliamente aceptada por los arqueólogos hasta hace unos años.

No obstante, descubrimientos recientes como los de Monte Verde en Chile y otros en Argentina y Brasil están replanteado completamente dicha teoría.

Tomado de: El Informador. 28 de octubre de 2009. Cultura.

El estudio de la historia

2009-09-06T09:48:00.000-07:00

Arnaldo Córdova

La derecha, cuando es una fuerza dominante, hegemónica y, más todavía, gobernante, es, por necesidad, sinónimo de barbarie y de oscurantismo. Destruye todos los valores que sustentan las libertades de los individuos y es enemiga jurada de la igualación de los mismos en cuanto a oportunidades de mejoramiento, de preparación cultural y hasta de identidades que puedan ir más arriba de lo que ella es en su pequeñez y en su miseria espiritual. Es elitista por naturaleza, no obstante que ella no es modelo para nadie ni en nada. No soporta que aquellos que son diferentes de ella, por inteligencia, por el color de la piel o por la humildad de su origen la superen o aspiren siquiera a ello.
En 1937, José Vasconcelos publicó su Breve historia de México (Ed. Botas). En ella hace de la Conquista y la Colonia epopeyas del genio español. México antiguo, un informe e incoherente conjunto tribal sin ninguna identidad propia, fue convertido por Cortés en el principio de una nación. Los conquistadores no destruyeron nada que valiera la pena lamentar y, sí en cambio, nos dieron la civilización en la que hoy vivimos. En la Colonia, en particular, los españoles fueron constructores de ciudades y educadores de indios. Cuarenta mil españoles hicieron el milagro de hacer de seis millones de indígenas una nación. El maestro se horrorizaría si pudiera ver lo que nuestras autoridades educativas panistas hacen con la filosofía y con la historia.
Vasconcelos escribió su libro con el ánimo de reivindicar su visión derechista y conservadora y hacerla valer con las ideas. No debió tener dudas de la fuerza de sus argumentos. Para él fue una bendición que nuestros conquistadores fueran los españoles y no los anglosajones, y nos civilizaran con los más altos valores del Renacimiento y no con el espíritu pragmático, individualista y antisocial de la Reforma protestante, que era el credo de quienes más daño nos habían hecho a lo largo de la historia. Nuestros modelos intelectuales eran los grandes humanistas de la Conquista y la Colonia, los sabios misioneros que nos preservaron lo que sabemos del México antiguo, y luego Lucas Alamán y Carlos Pereyra; no Valentín Gómez Farías, que le enseñó a Juárez el credo protestante, liberal y carnicero de Poinsett y al cual, Juárez, seguimos venerando aun después de la Revolución.
Vasconcelos representa en 1937 a un pensamiento de derecha ilustrado y propositivo, aunque rencoroso. Hoy la derecha es incapaz de defender idea alguna, simplemente porque no tiene ideas. Castillo Peraza habló del PAN como el partido de la victoria cultural. Mi amigo (y tuve ocasión de decírselo) estaba soñando, porque llegaban al poder los bárbaros del norte y ya tenían en sus manos a su partido y él se quedó solo. Ninguna idea, ningún valor que reivindicar y defender con inteligencia, como lo hizo Vasconcelos. La historia, para los parámetros en los que se forman los estudiantes del Tec de Monterrey, el ITAM, el CIDE, la Libre de Derecho y las universidades privadas, no está para valores o ideas, menos para ideales. Sólo se trata de formar en los negocios y el poder, como ejecutivos o amanuenses.
De un gobierno derechista se podría esperar que defendiera la Conquista y la Colonia, pues en ellas se concretan todos los valores con los que lucha por conservar el orden establecido y hacerlo retroceder cuanto puede. Pero no. Esta derecha no sabe nada de historia. Fox y Calderón son emblemáticos. Para ellos, como lo dijera el primero, la historia, simplemente, vale madres. El pensamiento de derecha hoy, aunque cueste trabajo llamarle así, pensamiento (porque no piensa nada), consiste, como en el Tecnológico, en formar empresarios o ejecutivos. La cultura, si algo vale, que se la haga por su cuenta el que lo desee. En la escuela hay que enseñar matemáticas, administración y los elementos que lleven a ello.
Cuando pude leer el libro (en Internet) me asombró la prolijidad de datos sin sentido ni coherencia, los errores de todo tipo (algo que muchos notaron sin dificultad: que la isla de Java, perteneciente al archipiélago indomalayo y donde está la capital de Indonesia, país asiático, estaba en Oceanía). La contumacia en ignorar el mérito de las luchas sociales a través de las cuales se ha construido esta nación y hablar siempre en abstracto de un sujeto, el pueblo (o México), sin rostro y sin identidad. Las diferencias que han acabado por modelarnos se vuelven humo y lo que vemos es una mala película sobre un país que no es éste, sino una ensoñación de una derecha que no sabe lo que es cultura ni, mucho menos, algo llamado identidad nacional.
No tengo idea de cuál sea la formación académica del senador Carlos Navarrete (ojalá lo hiciera público porque, como muchos otros políticos, tiene la pinta de ser grillo de profesión desde la cuna), pero sea cual fuere, está claro que piensa como un derechista: Eso [de la historia] no me preocupa. Lo que quiero saber es si los alumnos están bien formados en matemáticas y saben español. No se cuánto sepa de matemáticas, aunque puedo saber hasta dónde llega su español; pero de historia me da la impresión de que no sabe ni con qué se come.
Las maromas y piruetas que las autoridades educativas han hecho para explicar que no se trata de una omisión sino que eso luego lo podrán ver los alumnos (resulta que ni en cuarto ni en sexto los escolapios podrán saber nada de esas etapas cruciales de la historia), sólo son pujidos y berridos de quien ha sido pillado en error y no sabe hacer otra cosa que muecas ridículas para justificar la falta y la estupidez en el trabajo de planeación educativa. Ver al yerno de la Gordillo, además, gruñir que no habrá marcha atrás, es sólo muestra de la prepotencia con la que la cacique magisterial hace y deshace con nuestra educación, deseando tal vez que nuestros alumnos sepan usar nuevos términos como epedinomológica o influencia A-HLNL.
Una derecha sin cultura, que ha hecho posible lo que Castillo Peraza jamás se imaginó, la victoria de la incultura, sólo sabe vivir en la barbarie y se solaza en eso. Para ella no somos otra cosa que el país de la naquez, sin pasado (glorioso o menos, de ello carece de noción), en el que sólo sus hijos blanquitos y orgullosamente criollos, como lo ha denunciado Ortiz Pinchetti, comanden y los demás se dediquen a vivir a su servicio. Las televisoras, siempre se ha visto, son las promotoras por antonomasia de esa derecha para la que la historia, si algo significa, sólo es lo que se puede apreciar en sus telenovelas. ¡Bonito país, éste en el que la derecha en el poder quiere convertirnos!
Tomado de La Jornada, 6 de septiembre de 2009. Opinión.

UNIVERSIDAD-HISTORIA OFICIAL

2008-10-17T22:49:00.000-07:00

Miguel Castellanos Moreno

En Semana Santa recorrí una calle, ahora convertida en pasaje cultural, frente a la Basílica de Zapopan. En ese lugar se venden objetos antiguos, o que lo parecen, incluyendo objetos recientes y libros.
En el suelo, sobre una manta, había un tendido de libros viejos y recientes que eran ofertados a bajos precios. Interesado por la historia de las universidades públicas me llamó la atención uno titulado: La Universidad de Guadalajara, el cual adquirí en 40 pesos. Se trata de una historia oficial de esa Institución educativa. El libro fue publicado el 12 de octubre de 1975 en conmemoración del cincuenta aniversario de dicha universidad jalisciense; sus autores son un grupo de diez profesionales de la historia, la filosofía y la literatura; fueron apoyados por 25 estudiantes, algunos de los cuales han cobrado relevancia como investigadores y escritores en el tiempo que ha transcurrido desde entonces.

El libro va más atrás del medio siglo que conmemora, lo cual tiene que ver con los orígenes coloniales de la Universidad; la etapa anterior a 1925 es expuesta de manera crítica por los autores, pero el filo se mella cuando se trata de analizar los años posteriores; la razón es muy sencilla: algunos de los actores de la vida universitaria de los últimos cincuenta años aún estaban vivos y ostentaban rango social o poder político dentro y fuera de la Universidad; con estos señores, los autores del libro son sumamente condescendientes y obsequiosos.
Desde la óptica de los historiadores oficiales la Universidad de Guadalajara era en su momento: revolucionaria, de izquierda y socialista; sus autoridades eran abnegados luchadores sociales y sacrificados hombres de ideas; impulsores de una Institución profundamente comprometida con el pueblo mexicano y con su Revolución; en fin es la historia de talentosos hombres inmaculados, gracias a los cuales la Universidad pudo alcanzar sus altos fines; por ningún lado aparecen los profesores que uno supone siempre son un pilar fundamental de todo proceso académico, en cambio siempre son funcionarios los impulsores de los avances conmemorados. Esa profunda convicción patriota, revolucionaria y nacionalista de los prohombres universitarios, y de sus historiadores oficialistas, no les impedía justificar los peores excesos de los gobiernos de Gustavo Díaz Ordaz y Luis Echeverría Álvarez, a este personaje, incluso, le entregaron un doctorado por honor. Esas historias sólo las creen los que las mandan hacer.

Me llamó la atención que el libro tenía las hojas unidas, pues los pliegos en que fue impreso nunca fueron cortados. Eso indica que jamás fue leído. Entre las páginas encontré una carta que permaneció allí exactamente 30 años, pues tiene fecha del 9 de marzo de 1976. Está dirigida al Licenciado Teodoro Gutiérrez García, Diputado Estatal por el IX Distrito, y fue enviada por el Licenciado Guillermo Becerra Zavala, Director de Relaciones Públicas de la Universidad de Guadalajara. Este le dice al diputado que le envía el libro por encargo del “Sr. Rector”, quién le hace llegar “un afectuoso saludo”.

El diputado nunca abrió el libro que le regalaron y, por supuesto, menos lo leyó. Treinta años después lo vendió junto con un lote de libros que quizá también le fueron obsequiados. Ese es el destino de las historias oficiales hechas a la medida por alguna pluma alquilada.

¿CÓMO PROTEGEN LAS AUTORIDADES DE LA UNIVERSIDAD DE SONORA LAS OBRAS ORIGINALES DE SUS ACADÉMICOS?

2008-10-17T22:22:00.000-07:00

Miguel Castellanos Moreno

Formulo los siguientes comentarios a una historia oficial elaborada por el periodista Carlos Moncada, la cual tiene como tema la Universidad de Sonora, institución que generosamente le imprimió mil ejemplares.

Si bien, en la introducción se refiere elogiosamente a mis trabajos publicados hace quince y catorce años --y a las obras de otros compañeros universitarios--, me cita solo una vez, aunque tomó del primero de ellos mucho más de lo que reconoce.
El período de su primer tomo es el mismo de mi primer libro: Historia de la Universidad de Sonora 1938-1953. Periodizar es una tarea que no se revela automáticamente al historiador; periodizar es una labor intelectual que exige destacar aquellos elementos que el historiador considera esenciales para delimitar un período en el tiempo; si bien, dichos elementos forman parte de lo acontecido, pueden no ser perceptibles para el historiador que es quién los abstrae y define los cortes en el tiempo. Escogí el año de 1938 como inicio de la historia de la Universidad, porque es un lapso de tiempo que contiene una serie de sucesos que le dan cierta homogeneidad y continuidad, lo cual se rompe en 1953. Esos cortes no tienen que ver con los años en que se promulgaron sus primeras leyes orgánicas. Moncada no se tuvo que preocupar de eso, simplemente toma esa periodización como válida, cosa que me halaga, pero me preocupa.
Los hechos históricos no se revelan mecánicamente al historiador, a menos que se practique un poco recomendable empirismo histórico; los hechos históricos se revelan en el proceso de construcción de conocimiento; hacer historia implica una labor de abstracción en la cual el historiador selecciona los elementos con que construye los hechos históricos que relata, en esa tarea se vuelven comprensibles acontecimientos físicos que parecían inconexos, los cuales puestos en una nueva relación constituyen al hecho histórico. Esto lo sabe cualquier estudiante que ha cursado Metodología de las Ciencias Sociales en el Departamento de Sociología y Administración Pública; ellos estudian los aspectos epistemológicos del conocimiento.

El resultado del proceso de transitar de lo abstracto a los hechos históricos concretos se refleja en categorías y enunciados que agrupan un conjunto de conceptos y juicios que cobran sentido solo en la relación en que son expuestos, en que unos datos son relacionados con otros datos. Estos constructos se presentan en apartados con títulos y subtítulos. La manera de conformarlos es la huella que el historiador deja en su trabajo. Moncada no tuvo que efectuar esa tarea intelectual, simplemente siguió los hechos históricos de mi trabajo y agregó otros comentarios o redujo contenidos sin darme crédito alguno.

Moncada sigue el procedimiento que, a quiénes somos historiadores, nos recomendaron nuestros maestros no efectuar nunca: seguir las fuentes y los apartados temáticos de un autor, reproducir los datos y elementos explicativos que éste encontró, y citar sus fuentes sin citarlo a él.

Las fuentes pueden ser extensas, laboriosas y también tediosas; exigen muchas horas de paciente búsqueda para encontrar los datos que den respuesta a las preguntas que nos hacemos y que permitan sustentar las conjeturas e hipótesis con que trabajamos. A veces puede bastar el testimonio de los personajes de nuestras historias para corroborar una conjetura, pero otras veces hace falta aportar elementos explicativos que comprueben nuestras hipótesis. Cuando un escritor camina atrás de los pasos de otro se evita esta tediosa pero nutritiva tarea. En estos casos uno puede sentir los pasos del que viene atrás, como cuando sentimos que alguien nos mira y volteamos y sí allí hay alguien.

En las llamadas ciencias de la naturaleza, como la biología, la física, la química y las matemáticas, se considera como investigación de frontera a las actividades científicas que buscan generar nuevo conocimiento.

Se justifica una publicación cuando los conocimientos encontrados son nuevos. La acción de reconsiderar un problema previamente comprendido tiene sentido únicamente si se aborda desde un ángulo diferente, que permita encontrar aspectos nuevos que no habían sido descubiertos. En este caso la publicación debe girar sobre las nuevas aportaciones. La pluralidad existe cuando se tiene un punto de vista distinto, no cuando se repite a otro.

La redacción de una investigación sigue también criterios rigurosos que deben permitir al lector la rápida distinción de lo que es nuevo conocimiento y constituye la aportación del autor. En Inglaterra se enseña que no tiene sentido escribir para publicar algo que ya ha sido descubierto. Esta máxima se sigue en todo el mundo.

Como todo conocimiento nuevo descansa sobre otro desarrollado previamente, es obligatorio citar las fuentes originales que han dado lugar al material anterior. Pero cuando un problema, o tema, ya ha sido explicado, los trabajos posteriores que utilicen sus resultados deberán citarlo directamente. El primero en el tiempo tiene la prioridad sobre la creación del conocimiento y no es válido que las nuevas publicaciones se dediquen a repetir el trabajo que alguien ha hecho antes, pues carece de originalidad. La repetición de contenidos se juzga innecesaria y es cotidiano exigir que eso se elimine y únicamente se cite a la fuente donde fue publicado originalmente.
El proceso de arbitraje de una publicación exige a veces que el autor revise y cite obras que han tocado el mismo tema. Esto sucede cuando el autor desconoce qué obras habían tratado antes ese mismo problema. Cuando esto ocurre, la obra nueva debe advertir dónde termina el conocimiento anterior y empieza la nueva aportación.
Cuando las aportaciones nuevas no son consideradas como suficientes, se dictamina así y se comunica al autor que su obra aún no amerita ser publicada.
Esta práctica, cotidiana en el mundo científico, no la observa la Universidad de Sonora en la publicación del libro que comento. ¿Porqué exigir menos rigor en historia que en biología, física, química o matemáticas? Otra pregunta más: ¿Cómo protegen las autoridades de la Universidad de Sonora las obras originales de sus académicos? La institución puede corregir su error o persistir en él, pensando que en el conocimiento, como en la política mexicana, todo se vale. En este caso es una imagen contraria a la Universidad que decimos ser. Si los profesores somos la base del desarrollo de la Universidad de Sonora, como oficialmente se dice, podrían empezar por respetar nuestro trabajo.

Historia de la Universidad de Sonora (1938-1953). Autor: Miguel Castellanos Moreno.

2008-09-20T09:31:00.001-07:00

Historia de la Universidad de Sonora (1938-1953). Autor: Miguel Castellanos Moreno.

2008-09-20T09:28:00.001-07:00

Primera edición en el mes de febrero de 1991. En el libro: "La educación en México en mil libros" de Alfredo Mendoza Cornejo, editado por la Universidad de Guadalajara, se comenta de él lo siguiente: "Historia analítica que se aboca a la comprensión de la lucha entre diversas corrientes ideológicas y de poder por crear la Universidad y, posteriormente, por sentar su hegemonía, a fin de hacer de la institución una plataforma política, mediante el vínculo del quehacer universitario con la política partidista. Cuestión que hizo de su ley orgánica una norma sin sentido y comprometió la naturaleza de la casa de estudios con los proyectos particulares del grupo en el poder y de como los estudiantes y trabajadores se agruparon respectivamente para superar esa penosa etapa de la vida universitaria. En sus capítulos deja asentado el autor la influencia vasconcelista en la fundación de la institución, el papel de José Vasconcelos como organizador técnico, de sus enfrentamientos con el sector empresarial, la centralización del poder en la Mesa Directiva del Comité Administrativo, el papel de la rectoría y los cuerpos consultivos, la crisis universitaria de inicios de los cincuenta, la presencia de la federación de Estudiantes Sonorenses, la disputa del CAUS con el gobierno, la nueva ley de enseñanza y la contrarreforma."

2008-09-20T09:17:00.001-07:00

Historia de la Universidad de Sonora (1953-1967). Autor: Miguel Castellanos Moreno

El período se encuadra en la época del "desarrollo estabilizador", que en la entidad generó la frase publicitaria "Sonora en Marcha", durante el gobierno de Álvaro Obregón. En ese contexto la Universidad respondió a la política desarrollista del regimen. Para ello fue dotada de medios materiales y legales, pero no hubo la misma generosidad en la asignación de sueldos a profesores, trabajadores y empleados universitarios, quienes vieron conculcados sus derechos. En esos años se crearon las Escuelas de Agricultura y Ganadería y de Derecho, en tanto que la de Ciencias Químicas fue reformada, y surge el primer centro de investigación. Los tres rectores de esta etapa eran políticos. El período comienza y termina enmedio de conflictos externos que impactan al interior.

HISTORIA DE LA UNIVERSIDAD DE SONORA El STAUS y el desarrollo académico

2008-09-14T19:35:00.000-07:00

Tal es el título del cuarto tomo de la serie Historia de la Universidad de Sonora, emprendida desde el año de 1984 por su autor: Miguel Castellanos Moreno. En 1991 apareció el primer libro, un año después apareció el segundo tomo; catorce años más tarde aparece la obra que se comenta, y poco después aparece el tercer tomo. En esa tarea ha contado con el apoyo decidido y desinteresado del Doctor Arnulfo Castellanos Moreno y de la Maestra Gabriela Rosales Gutiérrez, quienes han colaborado en los estudios realizados para hacer posible este trabajo que no tiene fin de lucro.

Como su nombre lo sugiere es la historia del papel del Sindicato de Trabajadores Académicos de la Universidad de Sonora en el desarrollo académico de la institución. Allí se expone de manera documentada y con amplitud el impulso decisivo que el sindicato dio a la formación de personal académico desde el inicio de los años ochenta, proceso que ha permitido un avance significativo, reconocido incluso por el titular de la Secretaría de Educación Pública en el sexenio anterior.

Se expone la formación de un sindicato de trabajadores académicos que, a la vez que impulsa el desarrollo de los docentes e investigadores, hace lo propio con la Universidad de Sonora. Se aborda la etapa formativa de un sindicato independiente, su lucha exitosa por la titularidad del Contrato Colectivo de Trabajo, en una etapa signada por una profunda crisis económica nacional; expone con claridad el proyecto académico que ese sindicato promueve, las actividades académicas que emprende, consistentes en la realización de foros, encuentros académicos, publicación de órganos de información y análisis que han devenido permanentes, el apoyo decidido a la publicación de los materiales académicos de profesores, escuelas, departamentos e, incluso, de instancias administrativas; su papel significativo en la formación de instituciones académicas de servicio; y su orientación del rumbo académico que debía tomar la Universidad de Sonora en momentos de crisis interna; apuntala su proyecto académico en un programa permanente de formación de personal académico. En fin, se trata de una historia rara, por venturosa, en el sindicalismo mexicano.

HISTORIA DE LA UNIVERSIDAD DE SONORA En una época de crisis

2008-09-14T19:33:00.000-07:00

Es el título del tercer tomo de la serie Historia de la Universidad de Sonora. En este libro Miguel Castellanos Moreno analiza el movimiento político preelectoral de 1967, las formas de organización de las facciones derrotadas del partido oficial en la sucesión de la gubernatura estatal y su función en la extensión de ese movimiento. Se ocupa de historiar el papel jugado por los universitarios en el mismo y su repercusión posterior en las relaciones internas de la Universidad de Sonora.

Gabriela Rosales Gutiérrez expone el rompimiento del orden universitario que imperó hasta la huelga estudiantil del año 1967 y las propuestas de reforma universitaria que se proponen entre 1968 y 1973.

Miguel Castellanos expone la acentuación de la crisis universitaria, que se mantuvo durante una década, y la conflictiva apuntalada por una administración universitaria derechista. En ese proceso los protagonistas son la derecha de dentro y fuera de la Universidad de Sonora que busca imponer sus puntos de vista en ella, activistas y Micos, profesores universitarios que se encuentran polarizados, trabajadores manuales y administrativos que buscan proteger sus derechos laborales, y, estudiantes que no encuentran tranquilidad para su desarrollo profesional y humano.

El autor anteriormente mencionado analiza el entramado de intereses externo-interno opuesto a la modificación del caos institucionalizado; la sustitución de la derecha extremista enquistada en los mandos de la Universidad de Sonora por una nueva derecha proclive al diálogo dirigido; la acción de fuerzas universitarias sanas y el desenlace de esa situación.

Finalmente se ocupa de dos de los protagonistas más visibles de la crisis universitaria: los Micos y los activistas.

La UACM en la FIL

2008-09-14T19:31:00.000-07:00

La Universidad Autónoma de la Ciudad de México, creada por el gobierno de Andrés Manuel López Obrador, hace apenas seis años, estuvo presente con su espacio en la Feria Internacional del Libro 2007 de Guadalajara. De la Uni-Son ni sus luces.